Оказывается, вэйвдампы нетрудно генерить из Питона:

import sys, vcd

with vcd.VCDWriter(sys.stdout, timescale='1 ns', date='today') as writer:
    counter = writer.register_var('top.module', 'counter', 'integer', size=8)
    for t, val in enumerate(range(10)):
        writer.change(counter, t, val)

Перед этим надо сделать:

pip3 install pyvcd

Документация здесь: pyvcd.readthedocs.io/en/latest/

Рид написал отличную статью про искусственный интеллект. Переведу её на русский.

Что ИИ может сделать - а что нет - для вас

Все снова продают вам магию. На этот раз это искусственный интеллект.

Он напишет ваши электронные письма, разработает ваш логотип, выполнит ваши домашние задания и даже поможет вам «найти свой голос» — что бы это ни значило. Обещания соблазнительны: безграничный творческий потенциал по требованию, сверхчеловеческая производительность, лёгкое понимание сути. Просто введите то, что вам нужно. Машина всё выполнит.

Но вот неприятная правда: ИИ может сделать вас лучше и эффективнее. В этом одновременно и обещание, и опасность.

ИИ не сделает вас умнее, креативнее или вдумчивее. Он сделает вас ещё более собой.

Если вы вдумчивы, любознательны и дисциплинированы, ИИ может вас удивить. Он поможет вам писать быстрее, перебирать идеи, визуализировать концепции и автоматизировать то, что раньше вас тормозило. В руках человека, уже сформировавшегося, он станет мощным усилителем.

Но если вы ленивы, поверхностны или не уверены в своём вкусе? ИИ просто вернёт вам это — быстрее, изящнее и увереннее в собственной непогрешимости.

Попросите его написать статью, и он выдаст вам пять вариантов, ни один из которых вы не будете знать, как улучшить, если никогда не учились редактировать. Попросите его создать логотип, и он сгенерирует сотню, и ни один из них не покажется вам правильным, если вы никогда не тренировали свой глаз видеть хорошее. Вы обнаружите, что прокручиваете бесконечные варианты, не в силах объяснить, почему ни один из них не работает.

В этом и заключается особенность ИИ: он не знает, что такое красота. Вы знаете — или не знаете.

Вы когда-нибудь посещали курсы живописи? Писательского мастерства? Читали стихотворение медленно, дважды?

Просить ИИ творить, не имея собственной творческой базы, — это всё равно что заказывать скульптуру, если вы никогда не видели статую. Вы не знаете, как описать, чего хотите. Вы не знаете, как оценить, что хорошо.

Люди, которые извлекают максимум пользы из генеративного ИИ, — это не те, кто кричит «улучши!» в окно с подсказками. Они уже изучили и продумали композицию, повествование, тон, свет, темп. Они проделали работу. У них развился вкус. Они знают, что просить — и, что ещё важнее, от чего отказываться.

Нельзя с помощью подсказок достичь проницательности. Нужно знать, что ищешь и соответствует ли что-то этому.

Ещё многое можно сказать о свободных искусствах

Да, ИИ может пересказать пьесу Шекспира. Но он не может почувствовать безумие Лира, паралич Гамлета или молчание Корделии. Он не может услышать подтекст. Он не пытается понять смысл.

Настоящее образование, особенно в свободных искусствах, — медленное. Оно учит суждениям. Вкусу. Эмпатии. Нюансам. Оно не делает тебя быстрым, а делает глубоким. Глубины — это именно то, чего не хватает ИИ.

Без глубины или широты опыта и знаний результат ИИ — это просто вывод. Но ничего такого, что цепляет вас изнутри.

У программного обеспечения тоже есть красота, и ИИ не создаст её за вас

Речь идёт не только об искусстве и литературе. Разработка программного обеспечения имеет свою собственную эстетику — элегантную архитектуру, чёткие абстракции, системы, которые изящно масштабируются под давлением. ИИ, конечно, может генерировать код. Но он не создаст по-настоящему хорошую архитектуру для решения сложной реальной проблемы без вашего руководства и принятия множества решений.

Он может помочь вам настроить тестирование и непрерывную интеграцию, но даже не подумает сделать всё это, если вы не попросите об этом — и всё равно не сделает это так, как вам нужно. Он может помочь вам провести рефакторинг кода, но вам нужно правильно направлять его, следить за его действиями и корректировать курс, когда он сбивается с пути.

Вы должны быть лидером. ИИ — это всего лишь очень быстрый младший разработчик, который никогда не устаёт, но и не учится стратегически мыслить о проблеме, которую он действительно пытается решить.

Но вот где ИИ по-настоящему блистает в программном обеспечении: он одновременно владеет тысячами техник, библиотек и фреймворков, которые вы бы не освоили за всю жизнь. Если вы понимаете базовые концепции — если вы знаете, что вам нужно, даже если не знаете, как это реализовать точно или быстро, — ИИ может использовать библиотеки, о которых вы слышали или никогда не слышали, но на эффективное изучение которых потребовались бы недели. Он знает последние изменения синтаксиса, распространённые ошибки и лучшие практики, которые вам пришлось бы открывать в ходе долгого изучения или мучительного метода проб и ошибок.

Без опыта создания систем, отладки аварийных ситуаций и понимания того, как на самом деле выглядит поддерживаемый код, вы в итоге получите то, что работает сегодня и ломается завтра. Красота хорошего программного обеспечения, как и красота хорошего искусства, проистекает из понимания, которое выходит за рамки синтаксиса.

Создайте красоту изнутри — и пусть ИИ её отразит

Если вы хотите сделать что-то стоящее с помощью ИИ, начните с того, чтобы стать достойным отражений.

ИИ благоволит тем, у кого есть что-то ценное внутри. Если вы действуете только на поверхности — если всё, что вы предлагаете, — это то, что ИИ уже может делать лучше и быстрее, — то у вас нет никакой роли. Машина заменит вас, потому что нет ничего уникального, что можно было бы усилить.

Если вы довольствуетесь посредственной работой, то не будете требовать большего от ИИ. Бах сказал: «Я много работал. Любой, кто работает так же много, как я, может достичь тех же результатов». Он имел в виду не просто многочасовую работу; это может сделать каждый.

Запишитесь на художественный курс. Прочитайте сложную книгу. Перепишите одно и то же предложение десять раз, пока оно не перестанет вас коробить. Выйдите из зоны комфорта и научитесь тому, в чём вы не очень хороши. Потому что именно в этом и заключается настоящий рост — не в мгновенном результате, а в долгосрочном развитии.

ИИ — это не ваш разум. Это не ваша совесть. Это не ваш вкус.

Это зеркало. Это кисть. Это инструмент.

Настоящая магия — та, которая всегда имела значение, — не в инструменте. Её там никогда не было. Магия рождается за годы, потраченные на то, чтобы научиться видеть, судить, творить намеренно. Она заключается в медленном накоплении вкуса, терпеливом развитии навыков, смелости терпеть неудачи и пробовать снова.

ИИ может усилить эту магию, но не может её создать. Если у вас изначально нет чего-то, что стоило бы выразить, весь искусственный интеллект мира просто выдаст вам более блестящую версию пустоты.

Народ, дайте кто-нибудь пожалуйста инвайт на fosstodon.org? Думаю съехать с linuxrocks.online.

Некая философская система классифицирует существа по степени их «инаковости» или чуждости по отношению к людям. Термины заимствованы из скандинавских языков, в основном шведского.

Утленнинг (Utlänning)

Это шведское слово означает «иностранец». Так называют людей из той же цивилизации, но из других стран или городов. Мы понимаем, что они «такие же, как мы», но живут в других местах. С ними легко общаться - у нас общий язык и похожая культура. Никаких серьезных проблем для совместной жизни нет.

Фремлинг (Främling)

Это шведское слово означает «чужак». Так называют людей с других планет или звездных систем. Они тоже люди, но живут очень далеко от нас. Из-за разных условий жизни у них могла по-другому развиться культура и генетика. Общаться с ними можно, но иногда трудно из-за разного воспитания. Мы считаем их равными себе и относимся по тем же законам, что и к обычным людям.

Рамен (Ramen)

Приблизительно от шведского слова «рама» - общие границы понимания. Это разумные инопланетяне, которые совсем не похожи на людей внешне и по происхождению, но с которыми мы можем общаться и понимать друг друга. Они «люди» в том смысле, что они разумны и логичны - с ними можно договориться и найти общий язык. К ним нужно относиться так же честно и справедливо, как к обычным людям. Воевать с ними или использовать их было бы неправильно, потому что с разумными существами можно решить проблемы мирно.

Варэлса (Varelse)

От шведского слова «существо» - что-то живое, но абсолютно чужое. Это разумные инопланетяне, которые настолько отличаются от людей, что мы вообще не можем с ними общаться или понять друг друга. Они думают и действуют совершенно по-другому - у них другая логика и цели, которые никак не совпадают с нашими. Поэтому мирно договориться с ними невозможно, и встреча с ними означает только войну.

Это я дочитал (дослушал) пятикнижие Ender’s Game - Speaker for the Dead - Xenocide - Children of the Mind - Ender in Exile. Рекомендую.

Товарищ сравнил здоровье вакцинированных и невакцинированных детей в одной конкретной клинике.

mdpi.com/1660-4601/17/22/8674/pdf

nationalcitizensinquiry.b-cdn.net/wp-content/uploads/2024/12/EX2410VAN201-dr-paul-thomas-V2026.pptx

"Мы провели ретроспективный анализ, охватывающий десятилетний период педиатрической практики, сфокусированный на пациентах с разной степенью вакцинации, родившихся в клинике, что предоставило уникальную возможность изучить влияние разной степени вакцинации на исходы. Сравнивалась средняя общая частота визитов к врачу, оплачиваемых по каждому исходу, связанному с исходами, в разных группах (относительная частота визитов к врачу, RIOV). Показано, что RIOV обладает большей мощностью, чем отношение шансов диагнозов. Были проведены полные когортные анализы, кумулятивный анализ заболеваемости, анализы с сопоставлением дней ухода и анализы с сопоставлением семейного анамнеза по всем квантилям охвата вакцинацией. Увеличение числа визитов к врачу, связанное со многими диагнозами, было устойчивым к анализам с сопоставлением дней ухода, семейному анамнезу, гендерному блоку, возрастному блоку и риску ложного обнаружения. Многие исходы имели высокие коэффициенты шансов RIOV после сопоставления по дням ухода (например, анемия (6,334), астма (3,496), аллергический ринит (6,479) и синусит (3,529), все показатели были значимыми по Z-критерию). Было установлено, что нарушения развития трудно изучать из-за крайне низкой распространенности в практике, что потенциально может быть связано с высокой частотой прекращения вакцинации из-за побочных эффектов и семейным анамнезом аутоиммунных заболеваний. Примечательно, что ни у одного из 561 невакцинированного пациента в исследовании не было синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) по сравнению с 5,3% (частично и полностью) вакцинированных. Значение этих результатов для общего влияния вакцинации всего населения на здоровье населения и с точки зрения соблюдения принципа информированного согласия на здоровье человека убедительны. Наши результаты дают основания для призывов к проведению исследований лицами, независимыми от каких-либо источников финансирования, связанных с вакцинной индустрией. Хотя низкий уровень нарушений развития не позволил провести достаточно мощную проверку гипотез, примечательно, что общий уровень расстройств аутистического спектра (0,361%) в когорте составляет одну пятую от общенационального уровня в США (1,851%). Уровень СДВГ в целом по клинике составил примерно половину от общенационального уровня. Данные свидетельствуют о том, что невакцинированные дети в этой клинике не страдают от более серьёзных заболеваний, чем вакцинированные, и, более того, общие результаты могут свидетельствовать о том, что невакцинированные дети в этой клинике в целом здоровее вакцинированных."